…именно такую фразу я встретил недавно.
Сомневаюсь в том, что мы все одинаково понимаем стратегическое мышление. Кто-то ставит знак равенства между ним и способности к целеполаганию или планированию. Но это справедливо и для операционного контура. Кто-то считает тождественным дивергентному мышлению. Но ведь последнее используют творческие профессии, далекие от стратегов.
Если мы применяем модификатор «стратегический» к слову «мышление», значит должно быть что-то, что отличает его от просто бизнес-мышления. Я придерживаюсь мнения, схожего с Р. Мартином, что стратегическое от нестратегического мышления отличают прежде всего следующие способности:
1)придумывать способы повлиять на то, что не находится под вашим контролем
Фундаментальная цель стратега состоит в том, чтобы влиять на факторы, которые компания не контролирует, чтобы менять их в том направлении, в котором желает стратег. Я отмечал в недавнем посте о Черном лебеде, что реестр рисков – не стратегический уровень мышления. Но, например, компания не контролирует клиента. Клиент делает все, что хочет, когда и как хочет. Стратегическое мышление направлено на создание таких условий, которые заставляют клиента делать то, чего хочет стратег.
2) использовать широкий спектр информации. Стратегическое мышление использует информацию, отличную от той, которая обычно используется при принятии рутинных бизнес-решений. Стратеги мыслят будущим. В обычной жизни, планируя что-то, мы берем данные из прошлого, ведь данных о будущем у нас нет. Обладающему стратегическим мышлением комфортно делать выводы, не опираясь на статистически значимые данные, он принимает решения, основываясь на чем-то другом. Скажите финансовому директору, который «занимается стратегией» не использовать цифры, чтобы принять решение, и он схватится за сердце.
3)уметь формировать правдоподобные гипотезы, используя третий тип логики.
По словам американского прагматика и философа Чарльза Сандерса Пирса, мы не можем использовать индуктивную или дедуктивную логику, чтобы придумать новую идею, поэтому должна быть третья форма логики, которую он назвал абдуктивной.
Абдукция, как и индукция, не обладает абсолютной точностью. Главное отличие абдукции от индукции заключается в том, что абдукция – не безошибочный метод поиска истины в науке, Выводы вероятны и допустимы, но могут быть абсолютно ошибочными, в то время как индукция – это метод проверки гипотез.
4)иметь широкий фокус внимания
Стратегическое мышление должно учитывать многие переменные одновременно, а не последовательно. Стратегия системно рассматривает вопросы, касающиеся клиентов, конкурентов, различные аспекты компании. Вам, скорее всего знаком технарский подход к построению выводов на основе графов, так как последовательное рассуждение ведет к самым логичным выводом. И самым очевидным. Но такая логика не приведет к стратегическим решениям - лишь к локальной оптимизации: маркетингового решения, производственного решения и так далее.
В этом смысле все современные бизнес-школы, преподающие классические подходы безнадежно устарели. Более того, они своей деятельностью дисквалифицируют стратегическое мышление, уводя swot’ами, pest’ами и портерами своих слушателей подальше от стратегии. Компании, внедряя те же подходы в практику вместо стратегической компетенции развивают симуляр стратегии.
Что же нужно, чтобы развить стратегическое мышление?
Во-первых, придется поработать с своей собственной практикой, осознанно выполняя четыре пункта, которые отличают стратегическое мышление от нестратегического.
Во-вторых, создавая собственную стратегию двигайтесь от малого – постепенно вводя в нее элементы, которые отличают хорошую стратегию от плохой.
В-третьих, пишите. Разум развивается только тогда, когда вы переносите мысли на бумагу. Умение писать – это умение думать. Конечно, под умением писать я не имею в виду рекламные посты или описание бизнес-кейсов.
Почти любой может стратегически мыслить. Но уж точно это не просто.