На днях пересмотрел фильм «Человек, который изменил всё» (Moneyball), а у коллеги появился пост с упоминанием этого фильма. Совпадение.
А мне захотелось сделать подробный разбор с точки зрения принимаемых решений. Если собираетесь посмотреть, то предупреждаю, что дальше будет небольшой спойлер, но он не помешает.
Снятый по книге Майкла Льюиса, фильм рассказывает о сезоне бейсбольной команды Oakland Athletics 2002 года. Накануне A’s потеряли трёх ключевых игроков. Бюджет - $40 млн в три раза ниже, чем у Yankees.
Генеральный менеджер Билли Бин (Брэд Пит) нанимает экономиста из Yale, работавшего ранее в Cleveland Indians Питера Бренда (прообраз - Пол ДеПодеста, Джона Хилл), который и применяет статистический метод Билла Джеймса - саберметрику.
В фильме есть сцена, где скауты обсуждают игроков: «бейсбольное тело», «чистое лицо, хорошая челюсть», «некрасивая девушка - значит неуверенный». Примечательно, что и сам Бин как игрок был образцовым «фасадом»: атлетичный, с модельной внешностью. Именно его собственный разрыв между тем, как он выглядел, и тем, что показывал на поле, вероятно и стал фундаментом его философии.
“The problem with the way baseball has always been measured is that we measured the wrong things.” Bill James
Ключевой сдвиг в решении Бина начинается с правильной постановки проблемы.
Суть проблемы в том, что есть богатые команды, есть бедные команды. Потом идут 15 метров говна , а затем — мы. Это несправедливая игра
Их задача была не «найти нового Дэймона», а конкурировать с богатыми клубами. Если ты оцениваешь игроков по тем же критериям, что они - проиграешь. Вместо вопроса «кого купить?» он задаёт вопрос «что именно мы покупаем?», оцифровывая цель «выход в плей‑офф»: определённое количество побед, за которым стоит нужная разница набранных и пропущенных ранов. Дальше они принимают саберметрическую логику: раны лучше всего предсказывают не красивые средние по ударам и украденные базы, а способность выходить на базу (OBP - On-Base Percentage) и связанные с ним показатели. Начали «чинить воронку снизу», как сказал бы сейчас.
Отсюда рождается решение: не искать одну «новую звезду», а «воссоздать её вклад в агрегате». В фильме Бренд складывает OBP трёх ушедших бьющих и выводит целевое значение, а на практике A’s находят трёх баттеров с высокой OBP, которых рынок дисконтирует за возраст, травмы или «некрасивый профиль» - сбитые лётчики, но те, кто суммарно дают такое число выходов на базу. По сути, они перестают покупать фамилии и «харизму», а начинают покупать результат.
Билли Бин создал уникальную экосистему.
Джереми Джамби. Машина выходов на базу. Публичные скандалы. В плей-офф 2001 против Yankees бежал домой при чистом проходе и не лёг в скольжение. Серия была проиграна.
Чад Брэдфорд - питчер с «подводной» механикой, выпускал мяч из-под колена. Выглядело как нелепая анимация. Скауты списали, но статистика против правшей говорила обратное.
Скотт Хаттеберг - кэтчер с повреждённым нервом. Бин переучил его на первую базу. В том же сезоне забил легендарный walk-off homer, который вошел в эпизод в финале фильма.
Дэвид Джастис, 36 лет, три кольца (Braves, Indians, Yankees), 3-кратный All-Star. Карьера завершена.
Видите паттерн?
Это не набор «игроков-любителей с улицы», не вчерашние почтальоны и фермеры. Это профи высшей лиги с результативностью. Ведь для того, чтобы получить среднее по команде такое же как у ушедших звезд, нужно, чтобы как минимум половина игроков превосходила или была равна по этому показателю «звездам».
Это и есть управленческий урок Moneyball. Они не брали удобных середняков. Они взяли недооценённых лидеров - людей, чья производительность была дискредитирована фильтрами отбора.
Звезда - это не обложка Sports Illustrated. Звезда - это тот, чья ключевая функция стабильно конвертируется в результат.
В бизнесе делаем наоборот каждый день. Нанимаем за «культурный фит» и презентационные навыки. Отсеиваем за «сложный характер» и нестандартность. Продвигаем тех, кто хорошо выглядит на совещании, а не дает результат.
A’s в 2002 выиграл 103 матча из 162. С $40 млн бюджета.
Рефлексия
Октябрь 2002, Oakland Coliseum. Двадцатая победа подряд. Это рекорд Американской лиги.
Через 10 дней команда вылетит в первом раунде плей-офф.
A’s при Билли Бине никогда не выиграли World Series, несмотря на регулярную успешность: с 2002 по 2020 год они 16 раз выходили в плей-офф, но ни разу не прошли дальше.
Причиной сбоя саберметрики была невозможность измерить неосязаемые факторы: способность игрока показывать результат в критических моментах игры, лидерство и химию команды, обстановку в раздевалке, адаптивность и пластичность игрока в изменяющихся игровых ситуациях. физическое здоровье и долговечность: как и любая статистика саберметрика оценивает прошлое, но не всегда предсказывает травмы или износ.
То, что я описал в одном из постулатов Манифеста стратега: «Инсайт важнее данных».
Сам Билли Бин признал:
«My shit doesn’t work in the playoffs. My job is to get us to the playoffs. What happens after that is fucking luck.» - «Моё дерьмо не работает в плей-офф. Моя работа - вытащить нас в плей-офф. А то, что происходит дальше, - это [гребаное] везение».
Суть Moneyball не в том, что OBP лучше коррелирует с победами, а в том, что команды игнорировали OBP относительно его реальной ценности. Moneyball - это не поиск «лучшего подхода», а использование недооценённых подходов для экономии средств.
Пожалуй, самое главное, что в Athletics произошла институциональная «заморозка». После многих лет «low-payroll» (низкой зарплатой ведомости) и посредственными результатами они застряли, отказываясь платить игрокам и никогда не строя сильное ядро для развития. Moneyball работает, но не строит культуру победы. A’s стал использовать низкий бюджет не как средство для победы, а как оправдание существования и зарабатывания денег акционерам, жертвуя победами. Резка костов как основной источник прибыли. Схожий паттерн есть в компаниях, совершивших значимый рывок в прошлом и застрявших на плато десятилетиями.
Осенью того же 2002 Red Sox предлагали Билли Бину $12.5M в год - рекордный контракт в истории MLB. Бин согласился. Но в последнюю ночь передумал и остался в Oakland за $1M. Тогда они обратились к 28-летнему Тео Эпштейну за $500K. Тот, вместе с Биллом Джеймсом (отцом саберметрики и по совместительству сторожем на складе), выиграли чемпионство в 2004 году впервые за 86 лет. Затем повторили в 2007 году. Всего команда выиграла 4 World Series.
После успеха он перешёл в Chicago Cubs (команда с худшим результатом в лиге) и использовал тот же data-driven. В 2016 году Cubs выиграли World Series впервые за 108 лет.
Хотя в Бостоне и Чикаго и использовали наработки A’s, главное - создали три критических отличия:
-
Бюджет: Red Sox и Cubs брали недооценённых игроков, но платили за звёзд, когда это было необходимо.
-
Гибридный подход: интегрировали аналитику со скаутингом, не противопоставляя их. Окружали молодые таланты тщательно подобранными ветеранами.
-
Долгосрочное видение вместо “быстрых побед”: система развития игроков, а не только поиск арбитража на рынке. Тео сказал владельцам Cubs в 2011 году, что команда будет готова к чемпионству в 2016 году.
Athletics доказал, что саберметрика - не серебряная пуля, а лишь один инструмент при малом бюджете.
Boston и Chicago доказали, что саберметрика + бюджет + традиционный скаутинг = чемпионства.
Сейчас саберметрика стала мейнстримом - все 30 команд MLB теперь используют её, что уничтожило преимущество A’s. Билли Бин обнаружил рыночную неэффективность, когда цена игрока не отражает его реальную ценность. Это классический арбитраж в духе Уоррена Баффета. Но временное конкурентное преимущество исчезает, когда конкуренты копируют инновацию, как писал Кристенсен.
Парадокс Moneyball: подход, созданный для победы с минимальными ресурсами, оказался эффективен только при наличии ресурсов. Oakland проверил гипотезу и доказал концепцию, но Boston и Chicago превратили её в чемпионства. Данные - это не замена стратегии, а её инструмент. И как любой инструмент, они работают только в руках тех, кто готов их развиваться.